Factfulness

Acabo de terminar de leer Factfulness, el extraordinario libro de Hans Rosling. Un libro interesantísimo de leer porque logra, realmente, dos objetivos importantes: informar y, sobre todo, formar.

En primer lugar, Rosling nos informa de cómo va el mundo utilizando datos, estadísticas y gráficos. Y lo sorprendente es que va mucho, mucho mejor de lo que pensamos.
Por supuesto que aún hay mucho por hacer, pero los avances logrados son más que evidentes.

Sin embargo, el libro no termina de ser tan optimista . Rosling deja muy claro que ni los políticos, ni los activistas ni los periodistas nos mostrarán la informacion veraz, relevante, ya que todos ellos se dejan llevar por el dramatismo, por esa tendencia a mostrarnos lo anecdótico y espectacular. ¿Cuántas noticias "optimistas" nos dan los telediarios?

Para la formación, Rosling nos da las herramientas, ya que debemos ser conscientes de que el trabajo de investigación es individual, personal. No podemos esperar que nadie nos facilite la información relevante. Nos la debemos trabajar nosotros mismos.

Hay algo que no me ha gustado del libro.
Verán, Rosling elaboró un cuestionario sobre la situación del mundo con tan solo tres respuestas posibles para cada pregunta: A, B y C.
Para poner de relieve las respuestas que fueron proporcionadas, las compara con unas respuestas aleatorias, es decir, con un 33% para cada respuesta. La cuestión es que las respuestas que obtuvo fueron mucho, mucho peores que si hubiesen sido aleatorias.
Pues bien, Rosling no emplea la expresión "lo que se habría respondido aleatoriamente", sino que habla de "las respuestas que habrían dado unos chimpancés". Es decir, compara la respuesta de los humanos con la que darían los chimpancés (es decir, respuestas aleatorias). Y esto lo hace repetidamente, dejando a los encuestados - cualquiera de nosotros- una clara sensación de "malestar" por ser constantemente vilipendiado por unos chimpancés.
Las respuestas humanas muestran una clara tendencia: son muy pesimistas respecto a la realidad. Pensamos que las cosas van mucho peor de lo que van en realidad. Por eso son peores que si fuesen aleatorias.
Sinceramente, creo que la constante comparación con los chimpancés es bastante desafortunada.

Veamos un ejemplo de esta tendencia que les acabo de comentar.
Justo al final del libro, Rosling hace una pregunta sobre Suecia.

Actualmente, el 20% de los suecos son mayores de 65 años ¿Cual será la cifra dentro de 10 años?

1. 20 por ciento
2. 30por ciento
3. 40 por ciento

Pues bien, la respuesta correcta es el 20 por ciento: no cambia.
La verdad es que la respuesta me sorprendió bastante. Supongo que estaba extrapolando el caso español -nuestra preocupación por las pensiones- para toda Europa. Pero, espera. ¿Estoy seguro que el caso español es diferente del sueco?
Tras una búsqueda de lo más simple, encuentro Proyecciones de Población 2020-2070 del INE [pdf].
El cuadro que buscaba está en la página 7:

Del actual 20% , en 2030 pasaríamos al 24%. Como los suecos.
PERO en 2045 alcanzamos el 30.9% y 5 años después [2050] llegamos a nuestro máximo: 31.4%.

Termino dejándoles la intervención de Rosling en TED: